2015年12月04日00:12
作者：蔡以芃（台灣醫事安全法學會總監）
魏應充等六人無罪判決並不意外，意外的是檢察官與法官將本案辦成無頭公案，即便到了二審，怕也有理說不清。
從五月起，法庭上的攻防和法院回應已一再指向對魏家有利。
這樣說，並非認為起訴即應定罪，但以本案牽連之廣、對社會影響之深、檢方求刑三十年的大案，結果不僅暴露檢方起訴時證據不足，法官重新採證的時間點也違反證據與經驗法則，最直接證據油品數值雙方各說各話，讓人很難相信司法能還原真相，判決書出爐後，問題仍然沒有釐清。
先說檢方起訴問題：一、檢方以被告不承認的筆錄呈堂，筆錄顯示魏應充指示採購有問題的油品，但魏應充否認此陳述，到底是筆錄錯誤，還是魏強辯，不難查明，若所述屬實，偵訊光碟為憑，魏豈敢矢口否認？ 二、關於總極性化合物的部份，檢方用快篩法檢驗，法院認為應該再以「管柱層析法」確認才符合標準，然而彰檢也是送食藥署檢驗，為何有此疏失，是食藥署失誤？還是檢方不夠專業？方法有問題，檢驗結果法院未採信，無法證明頂新油有問題，檢方只好拿肥豬肉上堂，要法官熬熬看，彷彿古代衙門辦案。
三、檢方今年4月赴越南採證，未依程序聲請，也只呈交部分證據，反而誤導媒體，讓大眾認為有所突破。四、越南採證錄影影片分成19段，違反刑事訴訟法連續錄音錄影規定。各種跡象顯示檢察官未經嚴密採證與調查便草草起訴，有違反程序正義之嫌。
再談法官部分：一. 法官事隔七月餘重新採證。由於檢方的檢驗方法受質疑，今年五月，法官依頂新辯護律師聲請至屏東廠採樣，檢驗結果未含有害物質，法官據此認為頂新向越南大幸福公司採購的是食藥署認可之食用油，大家傻眼，最後更依該報告判決頂新無罪。事隔七月餘才重新採證，不僅難以令人信服，也違反證據採集法則，依刑事訴訟法第163條第二項但書規定(法官應依職權調查)及刑事訴訟法第155條規定(證據之證明力)，於「維護公平正義事項」，法官「應」主動依職權調查必要證據。最高法院雖曾作出限縮解釋，但僅對該個案具有拘束力，本案情節重大，法官自應依職權調查認定事實，而非一昧遵循上級審意見，才符合公平正義、同時避免爭議。判決書更提到，依刑事訴訟法第212條:「勘驗是法院或檢察官調查證據職權。」 亦說明法官只是不取代檢察官舉證，可見沒有不依職權調查之理，法官因何不為? 若對頂新不利，律師必然不會聲請調查，法官應依經驗法則判斷，不是被律師主導；本案法官不但被動等待律師聲請才調查、更採用七個月後的檢驗報告當作證據判決，違反經驗法則，判決當然違背法令。
二、頂新油品的原料無論是飼料或原料油，都不能食用，涉及違反食管法第15條第一項第7款、第9款、第10款規定，而第9款規定「未經證明無害人體健康」， 依論理解釋，製造者(頂新)必須證明無害，法官不罰，已令人費解，判決書竟還強調：原油未經精煉程序，可提供動物飼料用；若經精煉後之成品，符合國家衛生安全規定，可提供人類食用；也就是：「精煉前給動物吃，精煉後給民眾吃。」其實，重點是不能使用非食用級原料，而非討論精煉後能不能吃；若大幸福公司不能供給食料油，來源就違法，頂新原料不僅未經食藥署認可、也沒有標示在油品上。
三、法官採用鑑定人意見認為油品無害，但鑑定人鑑定油品是否危害人體，必須經過科學方法驗證(先做動物實驗、通過後再人體實驗)；本案鑑定結果未經科學方法驗證，鑑定人意見值得被檢驗。 四、本案最重要關鍵，是確認油品有無問題，法官先質疑檢方檢驗方法不正確，自己二次採證又違法，油品究竟有無問題，成了無頭公案。
的確，法官依法判決，不必符合社會的期望，但如違背經驗法則，就大有問題，至於為何會違背，請大家自行想像。
↧