2014/07/10 整理 / 吳東牧
318佔領立院行動以來，台灣的公民們透過一波波實質的行動，向司法提出尖銳的質疑：刑法如何評價「公民不服從」？類似的抗爭行動「該當何罪」？妨害公務？侮辱公署？公民的抵抗權在何時啟動才有正當性？可否阻卻違法？或類似緊急避難？
其實這些問題遠遠早於318之前就被提出──如果大家沒忘記關廠工人臥軌案、彰化台電高壓電塔抗爭案，以及大埔。苗栗縣府強徵大埔民地，人民自 2009年的臉書抗議，逐漸加溫推展出一波波的抵抗行動，即將在明天上午十點宣判的「蛋洗苗栗縣府案」與「劉政鴻遭陳為廷丟鞋案」皆為顯例。七名被告的義 務辯護律師們在開庭過程中反覆演繹「公民不服從」的意涵，向法院投石問路。
法律人如何在法庭上針對這個問題開展論辯？以下 PNN 整理6月27日本案辯論終結當天，律師羅秉成為七名被告辯護的內容，或可讓網友一窺究竟。至於法院如何回應，明日便見分曉。
律師羅秉成為蛋洗苗栗縣府等案辯論摘要：
這個案子剛剛大家都提到丟雞蛋。而且我聽到不只是雞蛋，還是臭雞蛋。我認為，丟臭雞蛋也不只是為了節省成本。
剛剛劉繼蔚大律師說明整個案件的來龍去脈以後，我們可以瞭解：檢察官和法官所得到的資料，相對來說是片段的，是隧道式、被侷限的視野，這樣很容易讓 案件在去脈絡化的情況下，僵化的適用法律，認定犯罪事實。劉大律師做了很好的示範，等於幫我們複習整個案件的背景，讓我們瞭解這七位被告在幹什麼。
你們在幹甚麼？恁食飽傷閒？為什麼去做這件事情？
臭雞蛋的象徵性
再回到為甚麼用「臭雞蛋」這件事情：是因為這件事情，臭不可聞！在這種情形下，用臭雞蛋來表達他們的抗議，不是在侮辱～說侮辱太輕了，這是一種譴 責！譴責，是一種高度言論自由的象徵。言論自由要保護的，不是「喝咖啡、聊是非」那種溫和的言論，而正是這種激烈的、對抗不義的言論。
在整個事件的脈絡下，從這個角度去觀察，可以知道檢察官起訴這個案件是多麼荒謬！這個案子甚至不需要用到公民不服從的概念，雖然他們一直喊「公民不服從、傳喚劉政鴻」。
為什麼這個案子不需要用到公民不服從，就不會有構成要件的該當？如果按照剛才被告的陳述：現場有三千顆雞蛋、一千多人。一千多人都拿起雞蛋來丟或許 不可能。好，那數百人？沒有數百人也有數十人，不可能通通都這七個人丟的。按照他們剛才的陳述：三千多顆臭雞蛋全部丟光，三名警察身上中了三顆蛋。
千分之一中「蛋」率
從這個懸殊的比例，就可以瞭解為什麼從勘驗光碟時看到大部份的雞蛋，都是拋物線的往建築物丟，因為不是要針對人。剛剛林飛帆也說，一知道有人可能誤 傷了警察，他們糾察就舉手制止大家不要再丟了。他們行動的用意跟企圖，不是要傷人。因為他們知道被傷害有多麼痛，沒有理由針對警察做這些傷害的行為。
因為三個警察身上中了三顆雞蛋，就說這三人是傷害罪的共犯？檢察官創造一個聞所未聞的共犯理論。我們完全不知道，他要用甚麼證據，證明這七位被告是所謂傷害罪的共犯？
檢察官也說自己很敬佩這七位被告，認為他們的行為正當，但仍然違法，本於職責要論告。我對於檢察官這樣的表達，也深表敬意。我提出一個講法，或許可 以解答檢察官的疑慮。這是一個德國很有名的學者，Dreier，在公民不服從的理論裡面，為這種碰撞演繹出一個合理的解答、正當化的準則。
Dreier的公民不服從
Dreier說：當一個人單獨、或與他人一起，公開的、非暴力的，並基於政治道德上的理由、基於良心，實現了一個禁止規範的構成要件～就是故意要去違法～如果他是藉此抗議嚴重的不法，而且他的抗議符合比例原則，那麼他的行為，可以被基本權利正當化。
事實上Dreier所講的意思就是，這個案子如果變成一個刑事案件，放在刑法評價裡面，它的阻卻違法放在哪裡？就是基本權利的正當化。也就是說，這 些行為具有正當性，表面上可能違法、可能傷了人、毀損了某個公物～就像318立法院裡頭一些公物的毀損～這些毀損行為所受的損害，跟要追求的利益之間，是 否符合比例原則？這也就是日本「超法規阻卻違法事由」裡面的「實質違法認定」。
怎麼教小孩？
如果真的要進入違法性評價，以這個案子來講，真的輕微到不行～跟苗栗縣政府的惡質、濫權比較起來，真的輕微到極點。所以他們的行為，絕對符合比例原則的抗議行為。按照Dreier的講法，可以被基本權利所正當化。
我們試問檢察官：如果你也認為他們七個人的行為是正當的，我們要如何能教育子女，說司法要去處罰一個正當的人？我們如何教育子女，說法律要譴責正當的行為？這恐怕不是我們父母該做的，也不是教育的理念。
我們的法律裡面沒有規範什麼是「公民不服從」。但根據99年的課程綱要，高中的公民與社會課本提到：在現代社會生活與變遷中，公民主動參與、形成有行動力的結社、組織，或投入社會運動，並且在必要的時空條件下，對於最高位階的權力，有選擇進行公民不服從的權利。
教科書教我們的小孩：可以在某種特殊的情形下，行使公民不服從的權利；民主的權利，不是只有在定期選舉的時候才可以展現，而是你看到不公不義的時候就要挺身出來。這才是真正的公民！
回事件脈絡看答案
這個課綱裡面所寫的，我有一點不認同，那就是：公民不服從並非權利，而是義務。只不過並不是大家都有能力與意願，去履行這個義務。
坐在台下這七位，在本案裡面所做的事情，在我心目中是義行，不是暴行、不是犯行。如果他們因為官逼民反、路見不平，挺身而出冒犯了法律，而我們卻用法律來譴責他們，我認為這是一種悲哀。
最後我再度強調，這個案子，被告的行為表面上看起來或許不對，甚至像檢察官所說是違法的；但只要深入事件的脈絡觀察，就會知道正確的一方在哪裡。我 認為法院不用選邊站，選擇縣政府、檢察官或被告任一邊～只要回到我們法律的良知來看，這個案子的答案應該只有一個，就在合議庭的心裡面。」
~重回大埔 系列報導1~