敏洪奎 2014-05-19 16:59
1972年曾以｢孤影｣筆名發表<一個小市民的心聲>,感於社會紊亂經濟蕭條,因此主張政治穩定高於一切,被當時執政當局引為宣傳利器。後因感嘆執政者保守極權毫無進步,開始為文呼籲外省選民放棄敵視心態,理性面對本土化的大浪潮。
在台協會回信未解答馬綠卡謎團
美國在台協會（AIT）理事長致信中華民國駐美代表沈呂巡，表示馬英九已無永久居留權身份（圖片：網路翻攝）
日前總統府公佈一份美國在台協會致駐美代表沈呂巡信函，聲稱此函表明馬先生早已放棄其永久居留身分，是故「此事已經結案」，真相也已大白，並對「美國政府能迅速釐清此事」表示感謝云云。
總統府公佈該函，是否能就此平息馬先生綠卡風波，恐仍有待事實證明。此外，府方這一番動作本身，也不乏有待釐清和質疑之處。國人略加注意，即不難發現其疑竇重重。
其一是所舉該函，應不是出於協會主動，而是回覆沈呂巡請求協助澄清綠卡事件所發信函，在台協會恐不致平白無故去函大談馬先生的綠卡。實情若確是如此，總統府既已公佈對方回函，何妨也公佈一下沈代表的去函，一則可以讓國人知曉他用的何等語句，要求的是什麼，有無隱含央求對方給以他所希望答案之意；再則國人把兩函做一對照，或能更精確掌握對方用語含義，而得到更正確解讀。
其二是沈呂巡若真曾去函「催生」，總統府又為何對此略而不提，而只感謝「美國政府能迅速釐清此事」，彷彿一切純由美方主動，是美國政府看不下去馬先生橫遭誣陷，乃仗義出面為他辯誣？(事實上馬先生的綠卡困擾存在已久，美國政府何嘗曾為他「迅速釐清」？)
其三是在台協會那份信函的中譯版本，有一關鍵用語譯來恐是有失原意，雖不致嚴重到失之千里，也容易造成不同印象，不知是譯者受功力所限，抑是刻意不老實誤導國人。
該函第二段談到馬先生早已放棄永久居留，其用語「We have previously been informed」其正確譯語應是「本協會過去曾被告知」，不能譯成官方版本的「本協會過去即已知悉」，兩者含義大有不同。「曾被告知」是「曾有人如此告訴本會」，言外之意是不能確定資訊是否正確，也不能為其擔保；「即已知悉」則表明其確信資訊正確無誤。換言之，也即是在台協會是在為馬先生早已放棄永久居留作見證，但這恐不是原文本意。
另外，該函第二段最後那句「This issue is therefore closed」，其前文若採官式譯法，「本協會過去即已知悉」，馬先生久已放棄永久居留權，則此句自可譯為「此事已經結案」，不要再吵了。
但前文若是採用「本協會過去曾被告知」正確譯法，該段結尾那句，即可做截然不同解讀，是即該協會並不確知馬先生的綠卡現狀無法對沈代表提供更明確佐證，亦即「本協會所知僅止於此」，所以討論也只能到此為止，「The issue is therefore closed」。
其四是在台協會原函第一段提到Mark Y.J Ma其人，亦即須向美國政府繳稅的「馬克馬」，是僅將其畫上引號，官版中譯卻硬插上原函所無「所謂」二字，容易予人似在台協會也質疑是否真有此人，從而產生該會也認為馬先生受到構陷的錯覺，這也可視為不甚誠實的翻譯。
另外該中譯也有一處無關宏旨的「蛇足」。是即原函結尾並未附加禮貌性致候字句，中譯本卻出現一句「順祝安好」。把人家沒說的話塞到其嘴裡，恐也不甚得體。
在台協會的信函，本身也有幾處有待澄清。
該會聲稱是「被告知」馬先生已放棄永久居留身分。然則其「被告知」是被哪一單位告知，其名稱為何？該單位又是因何與協會討論起馬先生的綠卡狀況？又該單位既云馬先生放棄永久居留乙節久已列入相關檔案，能否再說明一下他是何時以及經由何等法律程序，達成其放棄行動？是提出書面申請被核可，抑是如他本人所稱，久未使用而自動消失？
馬先生究竟是否仍擁有美國永久居民身份，似已成為不少國人的夢靨，他當初若沒去申請綠卡，今天即不致有這諸多滋擾。
申請美國永久居留權不是道德瑕疵，全球多少國家都有人申請或擁有美國綠卡，不會被視為叛國。但在台灣長期面臨入侵併吞威脅背景下，卻容易被賦以準備後路，或放下救生艇的特殊意味。此在一般庶民固然是人之常情無法苛責，畢竟誰也不願生活在共產黨統治下。然而在自幼即飽讀聖賢書，又堪稱是世受國恩的馬先生，此舉又是否適宜？
昔日明朝覆亡後，有漢人不願薙髮改梳滿州式短辮，寧可出家為僧為道。台灣也曾有人甘願放棄種種優惠，也不肯改採日本式姓氏。今天台灣也有人就是不願領那張台胞證，拒不踏上對岸土地一步，這類人物所在意、所爭原不是生死大事，在其心目裡卻是事關氣節和骨氣，大有「孤軍猶是漢威儀」之慨。
若就此而言，馬先生輩之俯首貼耳申請外國永久居留，不論是否存有托庇異國動機，恐都不是士人的良佳表現。