【媒體識讀】謝謝TVBS為我們做這樣的示範，新聞報導並不該過度加入記者個人主觀的詮釋。
Click here to view the embedded video.
什麼叫做「用媒體修理人」，這一則新聞簡直是活教材，該有的手法應有盡有。
第一招 ● 預設立場：
訪問那些我明知道他很討厭你的人（找國民黨立委來評論獨派團體），然後剪下批評你的說法。我不會去訪問支持你的人怎麼看，營造出一種「大家都很討厭你」的形象。
據我所知，當天在立法院周圍聲援蔡丁貴教授的人少說有好幾百個（而且很大一部份都是年輕人），這數字一點都不誇張，否則不可能圍得住立法院各個出口。當天一堆公民記者的鏡頭也都有在直播整個立院周遭的情形。
因為我心中早有「這則報導要往哪個方向做」的定見了，就算有訪問到支持者，我也不會用這些資料。
就好比幾年前我還在師大的時候，某新聞台跑來師大路邊訪問學生，列出好幾個生難字詞，考學生知不知道怎麼唸。然後明明很多學生都答對了，但是回去之後，某新聞台還是把少數答錯的畫面剪在一起，然後告訴觀眾「你看，大學生素質多低落。」
同樣地，後面那個說「我也不知道他的訴求是什麼」的小姐也是一樣的道理。
第二招 ● 曲解資料：
新聞中，對於立法委員薛凌的訪問，我們只聽到「蔡先生的作法，我想…我沒有辦法評論他什麼」、「讓他了解、看一下我們在幹嘛。」這兩句話，沒有前後文脈絡，就可以幫觀眾解讀成「連民進黨的立委都在忍耐邊緣」
然後訪問一個大概八十歲以上的阿公：「最近的訴求是什麼？」，阿公遲緩地搖了搖頭，就被講成「搖了搖頭，就連追隨公投盟的成員都不知道自己在反什麼」。但搖頭是拒絕受訪，還是聽不懂記者奇怪的台語？阿公明顯接下來有回頭說了什麼，卻被消音了。
當然，薛凌和阿公也有可能真的是滿肚子苦水跟不知道訴求是什麼，但記者用這種含糊曖昧的剪接，就想導向這個結論，非常明顯是有問題的。
（而且當天現場支持公投盟的年輕人、中年人那麼多，為什麼要選擇訪問一個老先生？記者根據他的專業判斷，認為老先生對訴求應該特別清楚嗎？）
第三招 ● 謬誤推論：
新聞說公投盟「訴求一變再變」（有在關心太陽花的人一定對這句話很耳熟），講了一大堆，隱約地影射公投盟是「根本不在乎訴求是什麼，只是想紅、唯恐天下不亂」。
但其實你只要稍微簡單的去想，一個團體的主張，因為面對不同的時局和事件，而產生許多不同的訴求，根本就是一件再正常不過的事情了。
公投盟是一個主張「以公投制憲的方式追求台灣獨立」的團體，我們姑且先不論自己對「台獨」的想法為何，但這樣的一個團體，會要求釋放獨派色彩強烈的前總統、聲援推動公投法的林義雄，很奇怪嗎？
（況且當初公投盟是要求立法院開放正門廣場，當成民眾可以自由出入的一個「民意論壇」，根本不是什麼「供他使用」。）
新聞的結尾，說「林飛帆後來也沒再現身公投盟的活動」，影射公投盟連學運的學生們也不願為伍，更是荒謬至極。林本來就不是公投盟的成員，也很少參加相關行動（但318攻進立法院公投盟的功勞很大），於是「很少為伍」就變成了「不願為伍」，變成了記者所說的「留下很大的想像空間」了。
我以前參加過一次紅十字會的活動，之後就再也沒去了。所以這樣就能說我「是否不願與紅十字會為伍？讓人留下很大的想像空間」嗎？
※轉載原文: http://goo.gl/X5F4Lx
—-
【申訴SOP】
1. 至NCC網站http://ppt.cc/KtGA
2. 選擇「新聞頻道」>「TVBS新聞台」
節目名稱「TVBS新聞」
播出日期/時段：2014/04/30 16:20-16:30
內容內型：新聞報導
不妥類別：內容不實、不公
申訴內容分類：新聞報導不實
申訴主旨：新聞斷章取義、過度加入記者個人主觀的詮釋
申訴內容：記者利用自身掌握的話語權，斷章取義、過度加入個人主觀詮釋，試圖「用媒體修理人」，報導內容具體顯現出記者預設立場，刻意「製造新聞」，謬誤推論。詳見: https://www.youtube.com/watch?v=lNCrz0V_jHM
***也可以複製上面整段內容貼上
3. 至信箱收取 email 申訴確認信
4. 同步將申訴內容 email 至TVBS客服
service@tvbs.com.tw, public@tvbs.com.tw
5. 等候NCC回應或監督TVBS召開倫理委員會
—-